RICORSO VERBALE INVALIDITA' CIVILE : OTOSCLEROSI E AMBLIOPIA

Buon giorno , Spett.le Dottore ,
mi hanno dato il 50% di invalidità civile nell'ultimo verbale seguente la visita alla Commissione ASL .
Ultimo verbale , in quanto avuto per domanda di aggravamento .Ne possedevo già uno al 46% dal 2002 , avuto per
otosclerosi bilaterale trattata con stapedioplastica bilaterale nel 1998 e nel 1999.
Mi sono iscritto al collocamento mirato con questo 46% dal 2017 e sono in attesa da un anno per la collocazione.
Nel frattempo , leggendo nel web , ho visto delle tabelle di invalidità civile del DM 1992 e sapendo che ho una esotropia
congenita OD certificata dall'oculista ad 1/50 di visus nel 2017, ho pensato che l'aggravamento fosse opportuno.
Io ho letto che vale 20 punti anche se l'occhio controlaterale è 10/10 ed è il mio caso (entrambi corretti con lenti).
Ho letto anche che " le linee guida INPS " valutano 1/50 di visus al 24% con il controlaterale normale.
Per contro in sede internazionale alcuni sostengono la cecità monolaterale sociale che è tabellata a 30 punti.
Nella valutazione complessiva otosclerosi+ambliopia mi hanno dato il 50% , con il solo 4% di incremento rispetto alla
invalidità preesistente del 46% dovuta alla sola otosclerosi ( e non è migliorata , anzi è peggiorata dal 2002 di 10-15 decibel
su tutte le frequenze , attestandosi bilateralmente a valori sui 250-260 dB per le usuali 3 frequenze , con acufeni ).
Sono al limite della discreta protesizzabilità , ma le tabelle dei deficit uditivi indicano 40-50 punti solo per questo.
Sul web ho visto che alcuni valutano la mia ambliopia al 35% (30%+5% di invalidita specifica o semispecifica).
La domanda è: ma possibile solo un incremento del 4% , con una somma 46%+35% che fa 81% ?
Che metodo di aggregazione delle 2 invalidità hanno usato?
Se usano il salomonico o il riduzionistico , il risultato è maggiore.
Solo Grabrielli con l'ambliopia al 27% da il 50%.
A mio modesto avviso mi sembrano menomazioni concorrenti (vista e udito ) e mi sarei aspettato nella peggiore delle ipotesi
il calcolo salomonico , oppure una valutazione complessiva pari alla somma delle singole invalidità o addirittura superiore
vista l'analogia che si può desumere dalle tabelle per i deficit uditivi e visivi ( dove la concorrenza addirittura moltiplica con
coefficienti per 3 e per 4 circa , la cecità monoculare con quella bilaterale e la sordità monolaterale con quella bilaterale.
In attesa e facendo presente che ho 49 anni , porgo cordiali saluti.

Caro paziente, io credo che a ognuno spetti un " ruolo" e a Lei dovrebbe toccare quello del paziente e non quello del medico valutatore.

Una valutazione corretta nel caso di specie, a mio parere, avrebbe dovuto rasentare il 60%.

Non si effettua infatti mai una sommatoria delle varie menomazioni ma una valutazione complessiva che può essere più alta se le menomazioni sono concorrenti o ridotta se le menomazioni sono coesistenti.

Credo che il 60% però non possa eventualmente darle ulteriori benefici e pertanto prima di procedere in giudizio consulti eventualmente un medico legale.

Cari saluti

Flavio

Spett.le Dottore ,
La ringrazio per la sua risposta rapida e in linea con il mio modo di vedere le cose ,
ma vorrei farle presente che essendo un perito industriale "elettronico" la sola otosclerosi mi impedisce quasi sempre
di valutare il corretto funzionamento dei macchinari ed inoltre ho problemi nella ricerca dei guasti , in quanto a volte
bisogna sentire quale componente fa rumore dando tensione per identificarlo come danneggiato.
Inoltre in situazioni di semioscurità (come si verifica spesso dentro quadri elettrici ) ho difficoltà nella visione nitida ,
credo derivanti dalla mancanza di visione profonda (stereopsi) tipica dei monocoli assoluti.
Aggiungo l'ulteriore dato di "fissazione eccentrica OD" con angolo a 20 gradi.
Il mio problema quindi non è in via esclusiva relazionale è proprio anche professionale e attitudinale.
Vorrei sapere se ho diritto a quel 5% in più di invalidità specifica o semispecifica di cui molti parlano.
Vi è poi da osservare che un occhio cieco vale il 30% e due non fan il 60% , ma il 100% e che un
orecchio sordo vale il 16% e 2 non fan il 32% , ma il 58.5% o addirittura il 65%.
Questo per dire che nelle concorrenze dirette occhio-occhio , orecchio-orecchio i danni congiunti
subiscono una amplificazione e non una riduzione.
Nel caso "misto" , il mio in ispecie orecchi-occhi ( mi scusi le semplificazioni )
esistendo delle tabelle di legge così fatte ( cioè mai riduzionistiche ) , non pare
pacifico attribuire un forte riduzione al caso "misto".
Tra l'altro non ho svolto il militare per la sola ambliopia OD , in quanto occhio che serve per la mira.
Cordiali saluti

Egr. Dottore ,
vorrei , se mi è permesso , aggiungere un dubbio che ho , nella così scarsa valutazione
della mia invalidità civile e precisamente il fatto che se le percentuali indicative
previste espressamente e rispettivamente per le perdite di acuità visiva e uditiva ,
debbano essere messe in concorrenza con le percentuali delle rispettive patologie
di base che le hanno generate , vale a dire nel mio caso , l'otosclerosi e l'esotropia.
Dalle linee guida INPS emerge un 10% per lo strabismo ( e l'esotropia mi pare ne è una forma )
e un 20% per l'otosclerosi.
A me han dato un 50% di tutto (Lei dice sui 60% ) , ma mi pare che la
valutazione dell'audiometria tonale sia riduttiva rispetto alla patologia otosclerosi
che come ben si sa può portare vertigini , acufeni , delocalizzazione dei suoni che
poco hanno a che vedere con la semplice ipoacusia.
E mi pare che considerazioni analoghe possano essere fatte anche per la perdita di visus
con la patologia oculare.
Sarei lieto se volesse esprimere un suo parere su questa concorrenza che
pare avere una logica sul profilo sanitario.
Rinnovo i più cordiali saluti.

Caro paziente, rileggendo il caso, anche alla luce delle osservazioni negli ultimi due posto, Le confermo che sono ancora convinto di quanto già detto in passato e cioè che nel suo caso, anche considerando la maggiorazione del 5% per influenza delle menomazioni sulla capacità lavorativa semispecifica, la valutazione corretta del danno si attesta sul 60%:

Cari saluti

Flavio

Buongiorno Spett.le Dottore ,
Le riscrivo per aggiornare la situazione ed avere una ulteriore cortese risposta , se mi permette.
Con verbale INPS del 06-09-2018 , ho preso il 60% come già da Lei auspicato , per invalidità civile
in seguito ad ulteriore visita della CML.Quella prima , come già scritto , era del 50% ( ambliopia + otosclerosi ).
L'ultima volta , mi sono presentato anche con ecografia addome e anse intestinali e colonscopia con endoscopio
flessibile.Diagnosi della CML : grave ipoacusia mista bilaterale in otosclerosi trattata con stapedioplastica bilaterale,
acufeni , ambliopia OD , diverticolosi del sigma , porta protesi acustiche bilateralmente.
La certificazione di cui dispongo però dice : grave ambliopia OD , assenza visione binoculare , fissazione eccentrica OD e diverticolosi moderata in melanosi colica diffusa , ispessimento del retto fino ad 1 cm e del sigma fino a 7 mm per 12 cm circa e ovviamente grave ipoacusia mista bilaterale da otosclerosi ( solo per l'ipoacusia è riconosciuta la gravità ).
L'incremento del 10% , dal 50% al 60% , parrebbe imputabile alla diverticolosi , visto che con l'ambliopia+l'otosclerosi
ero al 50%.( ma per Lei era già corretto il 60% )
La domanda che le pongo è la seguente : potrei arrivare con un ricorso al 75% ?
Sono al 60% con otosclerosi , ambliopia , diverticolosi , ma la diverticolosi è sintomatica e quindi è malattia diverticolare
con stipsi , proctorragie , meteorismo e sangue occulto positivo.
Il ricorso l'ho già presentato e il giudice ha disposto la CTU medico-legale.Sono intervenuti 2 CTP , uno per me e uno per
l'INPS.Il CTU mi è sembrato legato a tesi preconcette e ha messo in dubbio la certificazione oculistica dell'ambliopia
rilevando un errore in una formula che fa pensare ad un visus più alto di 1/50 nell'OD , disponendo quindi nuove indagini
con oculisti di sua fiducia e a sue spese.Io non credo possa ribaltare la % imputabile al deficit visivo , in quanto l'esame
oculistico che avevo era senz'altro regolare.
In definitiva , potrei sperare in un 75% ( la diverticolosi sta tra il 20% e il 40% mi pare , in classe II e III ).
Nell'attesa , porgo cordiali saluti.